Les banques mondiales de développement se tournent vers le « climat »

Les fermes industrielles nourriront le monde, du moins c'est le cri de ralliement de Big Ag. Avec une population mondiale croissante et un espace de plus en plus restreint pour les terres agricoles, nous n'avons d'autre choix que de compter sur la viande et les produits laitiers industriels pour nourrir les près de 10 milliards de personnes qui peupleront la planète d'ici 2050.

Un nouveau rapport publié aujourd'hui par Compassion in World Farming remet en question cette notion - affirmant que l'agriculture industrielle ne parvient pas à faire ce qu'elle prétend être la meilleure : produire des protéines animales bon marché et à faible émission.

Le rapport met également en évidence une préoccupation plus récente : sous le couvert de l'action climatique, les fonds de développement mondiaux semblent prêts à orienter davantage de dollars vers les élevages industriels de porc et de volaille, plutôt que le bœuf.

Les conclusions du rapport racontent une histoire de "vastes subventions indirectes et de soutien gouvernemental", a déclaré Alex Blanchette, professeur agrégé d'anthropologie à l'Université Tufts et ethnographe de l'industrie de la viande. Blanchette, qui n'était pas impliquée dans le rapport de l'ONG, a déclaré que sans "la science, la recherche et les universités financées par des fonds publics", les industries soutenant l'agriculture intensive "auraient du mal à exister".

Pourtant, le rôle précis des subventions du secteur public - en particulier si ces fonds sont la raison pour laquelle la viande industrielle est bon marché - a fait l'objet de nombreux débats. Certains chercheurs affirment que certains types de protéines animales produites de manière intensive – en particulier le poulet et les œufs – sont désormais si bon marché à produire que les bailleurs de fonds nationaux ne font pas baisser les coûts.

Ce prix bon marché s'accompagne cependant de nombreux coûts cachés, notamment les factures de soins de santé, la souffrance des animaux, l'air sale et les voies navigables polluées. Ajoutez ces coûts et la viande bon marché devient tout sauf cela.

Selon un document rédigé par la Banque européenne d'investissement pour les banques multinationales de développement en 2021, la viande de non-ruminants - essentiellement des élevages de porc et de volaille - est une option d'investissement respectueuse du climat, sur la base de ce que le rapport CIWF appelle le "mythe" de "Paris". Alignement' , l'idée que le poulet et le porc bon marché sont alignés sur les objectifs climatiques mondiaux. L'approbation signifie que les fermes pourraient attirer des millions de dollars d'investissement supplémentaires.

En avril de cette année, la Société financière internationale (IFC), membre du Groupe de la Banque mondiale, a divulgué les détails d'un prêt proposé de 47 millions de dollars pour étendre les exploitations porcines à plusieurs étages abritant plus d'un million de porcs par an dans la province chinoise du Guangxi.

Le prêt, selon les documents de la SFI, serait utilisé comme fonds de roulement par "quatre bâtiments d'élevage porcin à plusieurs étages existants avec une production annuelle de 32 000 truies reproductrices et une usine d'aliments d'une capacité de traitement de 200 000 tonnes métriques pour soutenir les opérations d'élevage porcin existantes. " Selon les médias, les élevages de porcs, situés dans le parc forestier de la montagne Yaji en Chine, ont sept étages, et un peut en avoir jusqu'à 13.

Cela s'ajoute à un investissement de 80 millions de dollars dans le même projet réalisé en mars 2021. Une nouvelle pétition de l'ONG Sinergia Animal vise à arrêter un autre prêt de la SFI au géant laitier brésilien, Alvoar Lacteos, à la suite d'un reportage vidéo alléguant de la cruauté envers les animaux, y compris la famine des veaux. , dans les exploitations approvisionnant l'entreprise.

Répondant aux critiques selon lesquelles l'IFC finance le changement climatique, la résistance aux antibiotiques, la déforestation et la cruauté envers les animaux, et que ni l'élevage intensif de porcs ni l'élevage de volailles ne devraient être considérés comme " alignés sur Paris ", un porte-parole a déclaré à Sentient Media : " L'IFC travaille avec des clients de l'élevage qui s'engagent à l'amélioration de la santé et du bien-être des animaux, à la protection de l'environnement et à la promotion de la sécurité alimentaire. IFC travaille en étroite collaboration avec ses clients pour mettre en place des opérations plus respectueuses de l'environnement.

Dans un éditorial de Food Tank en juin dernier, cependant, l'auteur du rapport CIWF, Peter Stevenson, et Kari Hamerschlag, directrice du programme agricole des Amis de la Terre, se sont opposés au financement des fermes industrielles "alignées sur Paris".

Si les entreprises de viande industrielle devaient payer pour les dommages qu'elles causent - qu'il s'agisse de dépollution, de factures de soins de santé ou de réduction de la cruauté envers les animaux - il est probable que la viande bon marché coûterait beaucoup plus cher.

Alors que la viande de ruminants comme le bœuf est l'un des principaux moteurs des émissions liées à l'alimentation, les viandes dites respectueuses du climat comme le poulet et le porc sont nocives à d'autres égards et coûtent des milliards au public. Ces fermes polluent l'air et les cours d'eau - avec l'azote des lagunes de fumier de porc et l'ammoniac de la litière de poulet par exemple - et sont terribles pour les animaux élevés dans ces systèmes.

Un autre problème coûteux est la menace mondiale croissante des maladies résistantes aux antibiotiques grâce à toutes sortes de viandes, ruminantes et non ruminantes. Malgré les appels d'experts en santé publique pour freiner la surutilisation rampante d'antibiotiques, les opérations industrielles continuent de donner ces médicaments aux animaux comme mode opératoire standard.

Selon les recherches citées dans le rapport, 2,4 millions de personnes pourraient mourir d'infections par des superbactéries en Europe, en Amérique du Nord et en Australie entre 2015 et 2050. Les mêmes superbactéries pourraient causer des infections coûtant jusqu'à 3,5 milliards de dollars par an, au cours des 30 prochaines années.

Pendant ce temps, un rapport conjoint de la FAO, de l'OMS et d'autres agences calcule que ne rien changer à notre façon de manger ferait grimper en flèche les coûts de santé liés à l'alimentation mondiale liés à des maladies telles que les maladies coronariennes, les accidents vasculaires cérébraux, le cancer et le diabète de type 2 - dépassant 1,3 $ billions par an d'ici 2030.

Au-delà de ces coûts cachés, le rapport du CIWF suggère d'autres raisons de douter de l'idée que l'agriculture industrielle est nécessaire pour nourrir le monde.

Selon le rapport, ce qui est souvent exclu de cette justification, c'est la quantité massive de nourriture que nous gaspillons chaque année - dont une partie est perdue dans les fermes et le reste par les consommateurs. Selon des chercheurs du World Resources Institute, nourrir une population mondiale croissante de manière durable nécessite un certain nombre de solutions déployées en même temps, y compris davantage de personnes passant à un régime alimentaire à base de plantes et réduisant leur gaspillage alimentaire. Ces deux solutions, ainsi que le réensauvagement, seraient une alternative plus durable à la simple production de plus de viande d'élevage industriel.

Le rapport de la CIWF explique à quel point il est crucial de réduire la quantité de nourriture que nous gaspillons – citant des calculs des Nations Unies de 2021 indiquant que les ménages, les services alimentaires et les détaillants sont les coupables de 17 % du gaspillage alimentaire mondial.

Les experts disent que les ménages des pays riches gaspillent plus que les plus pauvres, ce qui signifie que les habitants des pays du Nord doivent manger moins et jeter moins d'aliments à base de protéines animales pour aider à réduire les émissions de réchauffement climatique.

L'autre point souvent omis dans l'argument de l'efficacité est la quantité de terres que l'industrie de l'élevage utilise pour élever de la viande - à la fois les animaux eux-mêmes et les cultures fourragères. Les viandes comme le bœuf et l'agneau nécessitent environ 100 fois plus de terres que les alternatives végétales. Le fromage, le lait, les porcs et la volaille en nécessitent environ 23 fois plus, 15 fois plus, sept fois plus et six fois plus, respectivement.

La majeure partie du maïs et du soja que nous cultivons sert à nourrir les animaux plutôt que les humains - une étude de 2013 citée dans le rapport a révélé que « 36 % des calories produites par les cultures mondiales sont utilisées pour l'alimentation animale, et seulement 12 % de celles-ci les calories contribuent finalement à l'alimentation humaine (comme la viande et d'autres produits d'origine animale)."

Une autre énorme inefficacité est la part des cultures du système de ferme industrielle qui est utilisée comme carburant. À l'échelle mondiale, selon le rapport, 10 % de toutes les céréales sont transformées en biocarburants nocifs pour le climat. Si au lieu de cela, ces céréales étaient utilisées pour la nourriture, 1,9 milliard de personnes supplémentaires en mangeraient.

Basculer ne serait-ce qu'une fraction des nombreuses ressources consacrées à la production de protéines animales dans des systèmes alimentaires plus efficaces serait transformationnel, suggère Blanchette. À cet égard, a-t-il dit, le rapport "révèle ce qui pourrait bien être le gaspillage le plus fondamental de tous : le détournement remarquable du temps, de l'énergie, des connaissances et des ressources scientifiques humaines nécessaires pour garder des animaux produisant en masse".

La Cour suprême confirme la proposition 12

Big Chicken s'en prend aux climavores

Combien de poulets sont tués chaque année ?

Sophie Kevany est titulaire d'une maîtrise en journalisme de la Dublin City University et d'un diplôme de premier cycle en histoire de l'art et de la civilisation classique du Trinity College de Dublin. Journaliste indépendante, elle écrit régulièrement pour The Guardian, The Irish Times et d'autres publications. Son expérience antérieure comprend des séjours chez Dow Jones et l'Agence France Presse (AFP).