Les termes « sans cruauté » sur votre étiquette de poulet vous induisent probablement en erreur

Classé sous :

Pourquoi vous ne devriez pas croire ce qu'il y a sur votre étiquette de poulet.

Trouver les meilleures façons de faire le bien.

L'automne dernier, un enquêteur infiltré a travaillé pendant deux mois dans une ferme de Virginie à l'extérieur de Richmond qui élève des poulets sous contrat pour Tyson Foods, la plus grande entreprise américaine de poulet. Au cours de leur court passage au nom du groupe de défense des droits des animaux Animal Outlook, basé à Washington, DC, l'enquêteur a documenté des heures et des heures des horreurs typiques des élevages industriels de poulets : des dizaines de milliers d'oiseaux entassés dans des granges sombres de la taille d'un entrepôt, dont beaucoup gravement blessés avec des lésions horribles, des blessures et des difformités. À plus d'un moment, les oiseaux sont privés de nourriture ou d'eau, et il y a également eu une infestation de rats et des images d'insectes rampant dans la nourriture des poulets.

Les conditions sont visiblement en contradiction avec les affirmations publicitaires de Tyson selon lesquelles il traite les animaux avec humanité et élève des poulets "heureux" et "en bonne santé".

"C'est juste un cauchemar vivant", a déclaré l'enquêteur, qui a requis l'anonymat en raison de la nature secrète des enquêtes d'infiltration, à Vox. "Une vidéo ne lui rend tout simplement pas justice."

"Nous avons été perturbés par ce que nous avons vu dans la vidéo", a écrit la porte-parole de Tyson Foods, Kelsie Gibbs, à Vox par e-mail. "Depuis janvier 2023, aucun oiseau de Tyson Foods n'a été placé sur cette ferme et l'agriculteur n'a plus de contrat de culture pour Tyson Foods." (En mars, Tyson Foods a annoncé qu'il fermait ses activités dans la région.)

Joint par téléphone, le propriétaire de la ferme, Amir Saeed, a refusé de commenter le dossier.

Malgré les horribles découvertes, elles ne sont pas si différentes des conditions documentées dans d'autres fermes qui élèvent des poulets pour les concurrents de Tyson et de Tyson. Mais la découverte la plus révélatrice de l'enquête n'avait rien à voir avec les conditions des quelque 750 000 poulets élevés chaque année dans l'installation de Jetersville, en Virginie. Au lieu de cela, il est ressorti d'une conversation étonnamment franche que l'enquêteur a secrètement enregistrée entre le directeur de la ferme et un "conseiller technicien en poulets de chair" de Tyson Foods, qui travaillait avec les élevages de poulets de Tyson dans la région. Dans l'enregistrement vidéo, le technicien a librement reconnu que les étiquettes "fermières" de l'industrie du poulet étaient essentiellement dénuées de sens - un cas rare d'un initié de l'industrie disant la partie calme à haute voix.

Évoquant un concurrent de Tyson, le directeur de la ferme se demande comment d'autres entreprises avicoles traitent des poulets soi-disant élevés en liberté. La réponse courte : Ils ne le font pas, vraiment.

"Ces oiseaux ne sortent pas, vous le savez", répond le technicien. "Ils ne sortent pas tous … Regardez ça en ligne."

Le manager intervient: "Ce n'est pas comme s'ils faisaient en sorte qu'ils sortent tous et profitent du soleil."

"C'est strictement à des fins commerciales [publicitaires]", explique le technicien. "Ils choisissent les plus beaux oiseaux [pour les publicités] et ils les jettent dans l'herbe."

Le technicien ajoute que les oiseaux "reproducteurs" - les poules et les coqs reproducteurs qui approvisionnent les fermes en poulets appelés "poulets de chair", qui sont ensuite abattus pour la viande - "sont bien plus beaux que les poulets de chair, donc ce sont généralement les ceux qu'ils utilisent pour nos publicités."

Pour être clair, ce n'était pas une sorte de moment de piège. Bien que cette ferme particulière n'ait pas été élevée en plein air, la conversation révèle un sale secret au sein de l'industrie de la viande : les conditions réelles de la viande étiquetée "élevage en plein air", ainsi que des allégations similaires élevées sans cruauté, sont bien loin de l'image d'Old MacDonald, le terme évoque des poulets au pâturage, profitant du soleil. De telles étiquettes équivalent à ce que les militants des droits des animaux appellent le « lavage sans cruauté ».

"Habituellement, les personnes occupant le type de poste [de technicien] sont très réservées sur ce qu'elles disent", a déclaré l'enquêteur à Vox. "Qu'elle soit si flagrante et franche à ce sujet – j'ai été vraiment choqué."

Tyson Foods n'a pas répondu à une question sur les commentaires de ses employés en plein air.

Le label "libre parcours" - ainsi que de nombreuses autres allégations d'élevage faites sur les emballages de viande, de produits laitiers et d'œufs - est effectivement régi par un système d'honneur.

Le département américain de l'Agriculture (USDA) affirme que les producteurs de poulet utilisant l'étiquette "libre parcours" doivent fournir aux oiseaux "un accès continu et gratuit à l'extérieur" pendant plus de 51% de leur vie de 6,5 semaines. Mais il n'y a pas d'auditeurs de l'USDA qui viennent inspecter la ferme, ni d'exigences spécifiques concernant le temps que les oiseaux passent à l'extérieur ou la qualité et la taille de l'espace extérieur. En fait, avoir « accès » à l'extérieur ne garantit pas du tout que les poulets « élevés en liberté » iront à l'extérieur.

Pour être qualifiée d'élevage en plein air, une entreprise doit simplement remplir un formulaire USDA expliquant comment elle s'assurera que les animaux sont "élevés d'une manière compatible avec le sens de l'allégation d'élevage", une description de la façon dont les animaux sont élevés et comment il tracera et séparera le produit des autres produits. Selon les règles de l'USDA, une petite ouverture dans une grange plus longue qu'un terrain de football contenant 35 000 poulets suffirait.

"En vertu de la loi actuelle, l'USDA n'a pas le pouvoir de surveiller à la ferme les allégations sur les étiquettes approuvées par le Service de sécurité et d'inspection des aliments, y compris celles concernant" l'élevage en plein air "", a déclaré un porte-parole de l'USDA à Vox par e-mail. "Le service de commercialisation agricole de l'USDA, une autre agence chargée d'administrer les activités de facilitation du marché, propose un programme d'audit volontaire payant appelé Process Verified Program qui peut vérifier ces types de réclamations."

Une petite partie de l'approvisionnement en poulet de Tyson est étiquetée en plein air sous son label Smart Chicken, une marque qu'elle a acquise dans le cadre de son acquisition de Tecumseh Poultry pour 382 millions de dollars en 2018. Certains des produits de Smart Chicken sont certifiés USDA Organic et audités par Certified Humane, un programme non gouvernemental de bien-être animal avec des normes plus élevées que la plupart des programmes.

Tyson n'a pas répondu aux questions concernant le pourcentage de son approvisionnement en viande de poulet qui est classé comme fermier ou certifié biologique par l'USDA.

En réalité, les fermes en plein air peuvent ressembler beaucoup à la ferme conventionnelle de Virginie étudiée par Animal Outlook - des dizaines de milliers de poulets entassés dans des entrepôts faiblement éclairés. La principale différence est qu'une grange en plein air doit avoir des ouvertures pour que les poulets puissent accéder aux pâturages. Mais parce qu'il y a tellement de poulets dans chaque poulailler et qu'il n'y a aucune exigence de l'USDA en ce qui concerne les ouvertures, il n'y a aucune garantie quant à savoir si tous peuvent régulièrement accéder à l'extérieur ou combien de temps ils passeront à l'extérieur une fois sur place.

En 2017, l'Intercept a rapporté une enquête sur une douzaine de fermes californiennes appartenant à une entreprise de poulets fermiers qui n'a trouvé aucune preuve que des animaux passent du temps à l'extérieur.Le responsable des soins aux animaux de Perdue Farms, un important producteur de poulet, a même déclaré que la grande majorité de ses poulets élevés en liberté restaient à l'intérieur.

De nombreux oiseaux ne sont peut-être même pas en mesure de rassembler la force nécessaire pour sortir et se promener : les poulets élevés pour la viande ont été élevés pour devenir si gros, si vite, que leurs pattes grêles se plient souvent sous le poids énorme de leur corps. La cruauté est intégrée à leur génétique, les forçant à vivre dans la douleur chronique et à lutter pour se tenir debout.

Dans une autre partie des images d'Animal Outlook, lorsque l'enquêteur a demandé au directeur de la ferme pourquoi tant de poulets ne pouvaient pas bouger, il a été franc : "Ils sont juste foutus." C'est peut-être pour cette raison que le directeur et le technicien de Tyson ont trouvé la notion de poulets en liberté à l'extérieur si risible.

L'American Pastured Poultry Producers Association, une organisation à but non lucratif qui préconise l'élevage de poulets au pâturage - c'est-à-dire en grande partie à l'extérieur avec un accès à l'intérieur - caractérise ainsi la tromperie de l'élevage en plein air : "[l'étiquette d'élevage en plein air de l'USDA a] une définition large, et c'est abusé par les grands intégrateurs de volaille avec une échappatoire sanctionnée par le gouvernement. Le libre parcours implique un oiseau sur le parcours ou le pâturage, mais le pâturage ou à l'extérieur n'est pas réellement requis ou appliqué. Il s'agit d'une tromperie fondamentale dans le poulet, la dinde ou la dinde bio en liberté. œufs que vous achetez auprès de marques commerciales de volaille. »

Les fermes qui offrent aux animaux beaucoup d'espace et d'accès à l'extérieur, ou qui élèvent des races de poulets "patrimoniales" qui grandissent à un rythme plus lent et souffrent de moins de problèmes de santé liés à leur génétique, sont extrêmement rares. Une estimation, du groupe de recherche et de défense du bien-être animal Sentience Institute qui utilise les données de l'USDA sur la taille des fermes, a conclu que plus de 99 % des poulets d'élevage américains vivent dans des fermes de type industriel.

Selon le National Chicken Council, un groupe commercial de l'industrie de la viande de poulet, moins de 1% du poulet américain est classé comme élevé en plein air.

Certaines allégations d'élevage sont plus complètes ou strictement définies, comme "biologique" et "sans cage" (pour les œufs), qui exigent en fait que les poules soient libres de cages. Ce n'est pas une utopie pour les animaux, mais c'est une amélioration par rapport aux conditions terriblement basses que l'on trouve dans les fermes d'œufs standard - bien que "biologique", notamment, ait moins à voir avec les conditions de vie des animaux qu'avec ce que sont les animaux nourris.

Il y a aussi rarement une différence dans la façon dont les oiseaux élevés dans des environnements à plus haut niveau de bien-être sont traités à l'abattage, car les lois fédérales sur l'abattage ne couvrent pas la volaille. Selon une enquête ProPublica de 2021, le poulet étiqueté sans cruauté est souvent traité dans les mêmes abattoirs, appartenant à des entreprises comme Tyson, que la viande conventionnelle.

Selon Jessica Scott-Reid, contributrice de Vox, de nombreux autres labels – comme élevé avec humanité, élevé de manière éthique, durable, humain, élevé par des agriculteurs familiaux – n'ont pas de définition légale et sont des termes marketing qui ne disent rien aux consommateurs sur la façon dont les animaux ou l'environnement sont réellement. traité.

Par exemple, l'une des marques de Tyson s'appelle "Nature Raised", mais de nombreux animaux n'ont probablement pas accès à la nature. (Quelques-uns de ses produits Nature Raised sont certifiés USDA Organic – ce qui nécessite un accès à l'extérieur, sinon grand-chose d'autre pour le bien-être des animaux – mais la plupart ne le sont pas, et Tyson n'a pas répondu à une question sur le pourcentage de ses poulets ayant accès à l'extérieur. )

Il y a un objectif commercial clair avec bon nombre de ces revendications humanitaires. Par exemple, un cadre du géant de la volaille Mountaire Farms a dit ceci à propos du programme d'évaluation du bien-être animal One Health Certified lors d'un webinaire de l'industrie : "La seule chose que vous voulez qu'une étiquette fasse, c'est de réduire les inquiétudes des consommateurs concernant l'achat de votre produit." Voici comment le directeur de la politique alimentaire de Consumer Reports, Brian Ronholm, a qualifié ce programme dans une chronique de Food Safety News : "Cette étiquette est essentiellement dénuée de sens et devrait être ignorée par les consommateurs. En plus d'être déroutante et trompeuse, l'étiquette représente l'équivalent d'une participation trophée pour les opérations normales."

Tyson et nombre de ses concurrents ont fait l'objet de poursuites et de plaintes réglementaires alléguant que leur publicité et leurs emballages trompent les consommateurs. Richman Law and Policy, un cabinet d'avocats spécialisé dans le bien-être des animaux et le droit de l'environnement, a déposé une plainte devant la Cour supérieure de Washington, DC et deux plaintes auprès de la Federal Trade Commission (FTC) alléguant que Tyson induit les consommateurs en erreur sur son traitement des animaux, le l'environnement, sa main-d'œuvre d'abattage et d'élevage et la naturalité de ses produits.

"Il ne s'agit pas simplement de blesser les sentiments des défenseurs des animaux sensibles", a déclaré Chris Green, directeur exécutif du programme Animal Law & Policy de la Harvard Law School, par e-mail à Vox. "Un certain nombre de poursuites judiciaires réussies ont indiqué que le lavage sans cruauté est assez répandu dans les industries de la viande, des œufs et des produits laitiers, franchissant souvent la ligne de la publicité mensongère trompeuse."

Dans une requête de 2020 visant à rejeter le procès de Richman Law, Tyson a déclaré que le bien-être animal et les allégations environnementales faites dans son marketing étaient "de nature ambitieuse et discutaient d'objectifs et d'engagements, plutôt que de garanties", et qu'ils n'induiraient en erreur aucun "consommateur raisonnable".

L'enquête d'Animal Outlook a documenté les conditions de la ferme sous contrat de Virginie tout au long d'un cycle de croissance - à partir du moment où Tyson a livré un troupeau de 150 000 poussins nouveau-nés à l'installation jusqu'à ce qu'ils atteignent le poids d'abattage à l'âge de six semaines. L'enquêteur a trouvé des poussins privés de nourriture et d'eau après que Tyson ait livré de la nourriture en retard, provoquant la mort de certains, des poulets ayant du mal à se tenir debout et de nombreux poulets gravement blessés. Les ouvriers lançaient des poulets et leur tordaient le cou pour les abattre.

Lorsqu'il était temps de transporter les oiseaux à l'abattoir, ils sont filmés en train d'être jetés dans des caisses en métal pour être chargés sur des camions "d'une manière qui cause des fractures osseuses et des dommages majeurs aux organes internes", le vétérinaire Sherstin Rosenberg, qui a soigné des milliers de poulets dans son travail en tant que directrice exécutive de Happy Hen Animal Sanctuary en Californie, a déclaré à Vox après avoir visionné les images.

"J'ai examiné des images d'oiseaux malades et blessés privés de nourriture, d'eau et de soins vétérinaires dans des dizaines d'élevages de volailles, mais les images que je viens de regarder sont de loin les pires négligences et abus d'animaux à la ferme que j'ai vus", a déclaré Rosenberg. "Vous ne pourriez presque pas concevoir un cadre plus tortueux", a-t-elle déclaré, ajoutant que la vidéo montre des poulets mourants et morts dans des "états avancés de décomposition" avec le potentiel de "propager des maladies infectieuses aux autres oiseaux, aux travailleurs humains et aux sans méfiance". Clients de Tyson."

L'enquêteur d'Animal Outlook a également documenté des insectes rampant dans l'alimentation des poulets et des infestations de rats – des problèmes repris par le technicien de Tyson dans la vidéo d'infiltration.

"Les petits poussins vont picorer ces insectes, les manger, puis ils vont mourir", a déclaré le technicien de Tyson au directeur de la ferme lors d'une conversation enregistrée par l'enquêteur."Vous avez des rats là-dedans, vous avez une nouvelle activité de rats dans toutes vos maisons."Malgré ces problèmes connus, Animal Outlook allègue que Tyson a livré des poussins frais à la ferme.

Dans la vidéo, le technicien semble également faire une allégation au directeur selon laquelle Tyson ne ressent pas le besoin d'améliorer les conditions dans l'installation en raison du manque d'entreprises de poulet concurrentes dans la région. "Tyson ne veut rien payer – pas ici, du moins", a-t-elle déclaré. "Nous n'avons pas de concurrence ici, donc ils n'ont pas à faire des choses supplémentaires ici. Ils font des choses supplémentaires dans d'autres complexes où ils ont d'autres producteurs."

En réponse à ces commentaires, Gibbs de Tyson Foods a déclaré à Vox par e-mail : "Nous dépendons de milliers d'agriculteurs indépendants pour élever des oiseaux pour notre entreprise, et nous voulons qu'ils réussissent, car lorsqu'ils réussissent, nous le sommes aussi. Éleveurs de volaille indépendants qui sous-traitent avec Tyson Foods sont responsables du respect de toutes les exigences du contrat, ce qui comprend l'exécution de l'entretien de routine et préventif."

L'enquêteur a également documenté des violations présumées des lois de Virginie sur la biosécurité à la ferme, destinées à ralentir la propagation de maladies, telles que la grippe aviaire, qui a ravagé le secteur de la volaille et entraîné l'abattage de près de 60 millions de poulets et de dindes aux États-Unis depuis le début 2022. Le personnel de la ferme aurait souvent omis de désinfecter ses bottes (ce que la réglementation de Virginie exige explicitement) avant d'entrer dans les poulaillers, a documenté l'enquêteur, et le technicien de Tyson a été enregistré disant que les vendeurs extérieurs ne portaient pas d'équipement de protection individuelle dans les hangars. "Ils ne portent rien dans les poulaillers", a-t-elle déclaré. "C'est comme ça."

Animal Outlook espère que des accusations criminelles seront portées contre Tyson Foods, les employés de Tyson, le propriétaire de la ferme et les employés de la ferme. Dans une plainte légale de 95 pages envoyée à Amelia County Animal Control le 25 janvier, Animal Outlook a fait valoir que Tyson (ainsi que la ferme sous contrat et les personnes qui y sont associées) avait violé les lois de l'État sur la cruauté envers les animaux et la biosécurité parce qu'il prétendait que l'employé de Tyson le savait - comme l'enquêteur documenté sur bande - sur les mauvaises conditions à la ferme, mais l'entreprise a continué à travailler avec eux. Animal Control l'a apporté au bureau du procureur du Commonwealth, qui a ensuite transmis la plainte au bureau du procureur général de Virginie, selon l'avocat d'Animal Outlook, Jareb Gleckel.

L'avocat du Commonwealth du comté d'Amelia n'a pas renvoyé de demande de commentaire. Le bureau du procureur général de Virginie a refusé de commenter.En 2017, le procureur général de Virginie a poursuivi des employés pour cruauté envers les poulets chez un autre producteur sous contrat de Tyson.

Les groupes de défense des animaux ont fait l'objet de critiques, y compris au sein du mouvement des droits des animaux, pour avoir engagé des poursuites pénales contre des travailleurs de niveau intermédiaire et inférieur. Beaucoup de ces employés sont vulnérables sur le plan socio-économique – souvent ce sont des immigrants à faible revenu et/ou sans papiers – et ne sont pas responsables de la création des conditions d'élevage industriel.

La structure de l'élevage de poulets rend également difficile pour les travailleurs de faire leur travail sans se livrer à la cruauté envers les animaux. Souvent, les entreprises de viande licencient les travailleurs de bas niveau ou rompent les liens avec les fermes sous contrat après la surface des enquêtes, mais ignorent les problèmes systémiques de bien-être dans la production de viande. Comme le journaliste Eyal Press, auteur de Dirty Work, un livre sur les emplois dans des industries moralement troublantes comme la volaille, l'a dit dans une interview en podcast de Vox : "Dans les rares occasions où le rideau est tiré et que nous voyons ce sale travail se poursuivre, le le blâme revient aux personnes les moins bien classées en bas, et c'est très pratique pour la société."

Cheryl Leahy, directrice exécutive d'Animal Outlook, a déclaré que l'organisation se concentre sur le changement systémique et la responsabilisation des entreprises, et elle a écrit sur le "bouc émissaire vers le bas" dans lequel les entreprises de viande s'engagent en blâmant les travailleurs de bas niveau. Mais elle pense que les lois sur la cruauté envers les animaux doivent être appliquées, quel que soit le niveau d'emploi de l'auteur.

"Je ne suis pas d'avis que les personnes qui commettent une cruauté flagrante ne devraient pas en être tenues responsables simplement parce qu'elles le font dans le cadre de leur emploi", a-t-elle déclaré. "Le point le plus important, cependant, est que vous voulez vous attaquer aux personnes qui en sont vraiment responsables à un niveau systématique, et vous voulez être capable de faire des choses qui leur coûteront cher et les dissuaderont à l'avenir. C'est à cela que sert le droit pénal."

Cependant, tenir les entreprises de viande légalement responsables de la façon dont elles traitent les animaux est extrêmement difficile car il n'y a pas de lois fédérales qui protègent les animaux à la ferme, et les oiseaux sont exemptés de la loi fédérale sur l'abattage et le transport. Les lois des États sont principalement appliquées contre ceux qui abusent des chats et des chiens, et non contre les animaux d'élevage. Les enquêtes secrètes se sont révélées être un moyen efficace d'exposer les pratiques courantes dans l'industrie de la viande, bien qu'elles n'aient conduit à des changements plus larges qu'à l'occasion.

La structure de l'industrie entrave également la responsabilité parce que les éleveurs de poulet sont des sous-traitants pour les entreprises de viande, pas des employés, ils sont donc constitués en entités juridiques distinctes, fournissant un bouclier juridique aux Tysons du monde. De nombreux agriculteurs sous contrat se plaignent également des pratiques d'exploitation des entreprises de viande pour lesquelles ils contractent et disent que la relation ressemble plus à du servage qu'à une agriculture indépendante.

Les agriculteurs sous contrat peuvent investir des millions de dollars pour construire des fermes pour élever des oiseaux pour des entreprises comme Tyson, mais ces investissements peuvent s'effondrer en un instant lorsque les entreprises de viande ferment les abattoirs à proximité auxquels les agriculteurs fournissent des oiseaux. La semaine dernière, invoquant une « incapacité à améliorer économiquement les opérations », Tyson a fermé son abattoir de Glen Allen, en Virginie, qui employait 692 personnes. La fermeture affectera également les agriculteurs qui élevaient des oiseaux pour l'abattoir, y compris Saeed, le propriétaire de la ferme Animal Outlook enquêtée.

"La fermeture a eu un impact sur 73 contrats de volaille de chair (55 producteurs)", a déclaré Gibbs de Tyson Foods par e-mail à Vox. « Le 14 mars, nous avons offert aux producteurs indépendants la possibilité de conclure volontairement des contrats plus tôt. S'ils choisissent cette option, ils peuvent soit recevoir un paiement incitatif forfaitaire initial, soit des paiements incitatifs au fil du temps en fonction des revenus antérieurs individuels. S'ils choisissent de ne pas conclure tôt, ils ont été payés pendant toute la durée de leur contrat restant, sous réserve de continuer à répondre aux exigences du contrat. »

Tyson a récemment reçu 6 millions de dollars de subventions de l'État pour ouvrir un nouvel abattoir en Virginie près de la frontière de la Caroline du Nord.

Même si Tyson échappe à toute responsabilité, cette enquête sur la ferme de Virginie est un cas de plus parmi tant d'autres qui souligne un fait clé : les consommateurs devraient être profondément sceptiques à l'égard des étiquettes de viande et de la publicité. L'employé de Tyson semblait comprendre intuitivement cela. Son commentaire vague n'entraînera peut-être pas beaucoup de changements dans l'industrie, mais il offre, à tout le moins, un rare moment d'honnêteté accidentelle dans une mer de tromperie de l'industrie.

Le journalisme explicatif est un bien public

Chez Vox, nous croyons que tout le monde mérite d'avoir accès à des informations qui les aident à comprendre et à façonner le monde dans lequel ils vivent. C'est pourquoi nous gardons notre travail gratuit. Soutenez notre mission et aidez à garder Vox gratuit pour tous en faisant une contribution financière à Vox aujourd'hui.

95 $/an

120 $/an

250 $/an

350 $/an

Nous acceptons les cartes de crédit, Apple Pay et Google Pay. Vous pouvez également contribuer via

Chaque semaine, nous explorons des solutions uniques à certains des plus grands problèmes du monde.

Vérifiez votre boîte de réception pour un e-mail de bienvenue.

Oops. Quelque chose s'est mal passé. Veuillez saisir une adresse e-mail valide et réessayer.